lunes, 1 de febrero de 2010

Cinta

Hace dos semanas que vi La cinta blanca, una película calificada de obra maestra que estoy a punto de olvidar por completo. Antes de que pase al olvido, apuntaré lo que recuerdo, para luego apuntar lo que recuerdo que pensé en su contra. Luego lo olvidaré todo, felizmente.

La cinta blanca empieza con una voz en off sobre imágenes en blanco y negro. Un médico (nos cuentan y vemos) vuelve a casa a caballo. El animal tropieza con un cable (no lo vemos) y cae con jinete contra la tierra. La caída está filmada utilizando efectos digitales y es considerablemente burda. Recuerdo.

Después hay un pueblo, una villa, un villorrio. En él, una pandilla de niños y niñas pasea de una casa a otra y parecen esconder algo. Tienen la pinta de una cofradía de la conspiración, un club juvenil de travesuras o un pequeño batallón de maldades.

La voz en off es un repelente señorito con gafas, profesor particular de los niños del hacendado. Anhela el amor de una joven, cuyo padre está dispuesto a darle su mano si espera un año (?). Luego hay una mujer con hijo aquejado de síndrome de down. También una familia de labriegos muy numerosa y de vida miserable.

Hay un señor, no recuerdo su cargo, que tiene varios hijos. Se trata de una especie de notario severo o funcionario elevado, con despacho y un canario (no sé) en una jaula.

Hay algunos personajes más que no recuerdo con exactitud.

La acción (recuerdo) del filme nos deja estos avatares: el médico (va dicho) que cae del caballo. El incendio de un granero (creo). Una joven que muere o resulta gravemente herida en un accidente en la fábrica (o similar) del hacendado. De estos tres lances surgen, a su vez, los siguientes: una investigación de la caída del caballo (sospechas hacia los niños), una venganza del hermano de la joven materializada en la destrucción de un campo de repollos (o similar), un despido (o similar) del padre del joven, y su posterior suicidio; la tortura del hijo del hacendado, su marcha junto a su madre a una ciudad vecina, su vuelta junto a su madre, la confesión de su madre al hacendado de que le ha sido infiel o de que se ha enamorado de otro; la tortura del hijo con síndrome de down de la mujer que cuida del médico. Algunas cosas más: relación sexual entre la mujer con hijo aquejado de síndrome de down y el médico; que es muy vieja y le da "asco" acostarse con ella, dice el médico; desaparición de la mujer. El notario (o algo): lecciones a sus hijos, castigos, una cinta blanca en el brazo para recordarles su pureza; permiso para tener pájaros en casa; cuando muere su canario, el hijo le regala su pájaro; ataduras al hijo mayor (o mediano) para que no se masturbe; el pájaro aparece decapitado y con las tijeras clavadas en cruz cuerpo adentro. Una niña sueña que algo malo va a ocurrir.

La voz en off habla de la Primera Guerra Mundial. Me han dicho que empieza hablando de "lo que pasaría después" refiriéndose al Nazismo, pero no lo recuerdo. La película no sé muy bien cómo acaba. Es en alemán.

He visto de Michael Haneke las siguientes películas (por orden de visionado): Funny Games (en su estreno español), La pianista (ídem), Caché (en reposición en el Círculo de Bellas Artes), Código desconocido (en su estreno), El tiempo del lobo (en DVD) y El castillo (en vídeo).

Mi favorita es Caché. Es una película que recordaré dentro de 30 años. Me gusta mucho La pianista. Me gusta Funny Games. Me interesa El tiempo del lobo. Me aburre Código desconocido. Me aburre mucho El castillo.

La cinta blanca también me aburrió. A mi juicio es una película anodina, de prestigio inmerecido o ajeno a mi gusto estético.

Siendo Haneke, esperaba imágenes insoportables y juegos con la moralidad del espectador, así como con el lenguaje cinematográfico. La cinta blanca, sin embargo, es enteramente tradicional en su planteamiento, y las imágenes que esperamos de Haneke (básicamente dos: el pájaro decapitado (aunque ahora mismo no estoy seguro de si es decapitado o sólo empalado con las tijeras) y los ojos (no recuerdo bien) arrancados o quemados del niño con síndrome de down) llegan en este filme demasiado tarde, cuando yo (como espectador) ya estoy muy alejado del núcleo narrativo y mirando el reloj; y mirando a los demás espectadores para cotejar mi sensibilidad.

La historia de amor (profesor con criada) me resulta ridícula, y no aporta nada al resto de la trama. La historia de la familia miserable tampoco parece muy relacionada con el grupo de niños malvados que presagian (?) el nazismo.

La "lección" que parece intentar darnos la película es la siguiente: así surge el totalitarismo. O: así un país vota a un señor con bigote. Y: así nace el mal. No lo pillo.

Chiste: si no te dejan masturbarte de pequeño, luego sales nazi. ¿Esa es la idea?

No lo pillo.

La visión de un pueblo aherrojado por la moral puritana no es significante: cualquier pueblo del mundo está a su vez dominado por ese tipo de moral, tanto en Segovia como en Ohio como en Tochigi. Ese caldo de cultivo no explica en absoluto una evolución hacia el nazismo.

Además, el escenario rural no está retratado con especial fuerza. Recordaba en los días posteriores al visionado de La cinta blanca una película mucho mejor en este sentido: Escenas de caza en la baja Baviera (Peter Fleischmann, 1969).

La cinta blanca viene a sumarse al ya inmenso listado de película decepcionantes que he visto en los últimos años.

No quiero acabar este post sin decir que la decisión del director de mostrar de manera explícita las consecuencias de la tortura al niño con síndrome de down, en contraposición a su decisión de no mostrar imágenes del hijo del hacendado después de su tortura, me pareció, in situ, directamente miserable.

29 comentarios:

  1. Casi todas las películs me decepcionan últimamente.

    Las últimas en este sentido

    "Invictus": He visto 800 películas iguales.

    "Donde viven los monstruos": Barrio Sésamo sin Chema.

    "Déjame entrar": ¿Poética? Dejémoslo en rara –que ya es algo en los tiempos que andan–.

    David B.

    ResponderEliminar
  2. No quiero acabar este post sin "decir que la decisión del director de mostrar de manera explícita las consecuencias de la tortura al niño con síndrome de down, en contraposición a su decisión de no mostrar imágenes del hijo del hacendado después de su tortura, me pareció, in situ, directamente miserable."

    Entonces sí que jugó con tu moralidad

    ResponderEliminar
  3. No jugó, porque no me hizo cuestiornarme lo que estaba bien o estaba mal; tengo claro que su decisión (que diría Godard) estuvo mal.

    ResponderEliminar
  4. Fui a verla el sábado y no había entrada en 2 cines distintos, algo que calificaría como un éxito si pienso en el número de semanas que lleva en cartel (3). Has de ver El séptimo continente, me atrevería a decir que la mejor película de Haneke. O no. No sé. Funny games es más contundente, La pianista, más morbosa y Caché, más compleja, pero ésta tiene algo así como una vil frescura. En fin, a fucking masterpiece.

    ResponderEliminar
  5. Sí, el Septimo continente es el verdadero Haneke. con esa pelicula bastaba.
    la del piano era una gilipollez.
    y la del castillo.
    y la del tiempo...

    unaputalista

    1.el septimo cont
    2.Codigo desconocido
    3. ya en grupillo: el video de benny, funny games (las dos), cache
    4. Fragmentos...
    5. Lo demás.

    No he visto la cinta blanca.

    ¿godard?, ya está bien, menudo coñazo.

    ResponderEliminar
  6. No entiendo. Si la peli estaba destinada al olvido, por qué este memento?

    ResponderEliminar
  7. La ví. No supe decir si me gustaba o no; porque no sabía qué era lo que se proponía. Mi acompañante dijo que era una simplonería. Yo, entonces, dije que al menos se había propuesto retratar la educación de los que luego fueron sostenes de un sistema totalitario. Argumento simplón,puede que lo sea también-Además la violencia no explícita salvo en algunos momentos y la violencia verbal y psíquica me pareció buena, dije, fuerte. Puede que sea el papel de los actores más que la carga identitaria de un director que tal vez se propuso algo muy trillado lo que no me deja posicionarme claramente en la crítica negativa hacia esta película. No me aburrió, sinceramente, pero tampoco consiguió más que una reflexión rebuscada de por qué podía no ser del todo simplonería,pero cierto es que no encontré, ni encuentro, mejores argumentos.

    ResponderEliminar
  8. Sea lo que sea lo que haga Haneke no se le puede subestimar, no como otros como Lars Von Trier, al que no soporto (pesao de tragedia gratuita).
    Haneke me merece respeto.
    Las visicitudes humanas (la pianita), las situaciones extremas (el tiempo del lobo), la violencia (Funny Games)etc, desde su prisma dejan en qué pensar.
    La pianista es de lo más doloroso que he visto en mi vida, junto con Persona. Caché me aburrió soberanamente.
    Y una recomendación graciosa me viene a la cabeza: Amanece que no es poco (por si alguien no la hubiera visto).

    ResponderEliminar
  9. Persona es genial. Haneke es el director centroeuropeo de moda en detrimento de Lars von Trier, del mismo modo que Kim Ki-duk ha sustituido a Wong Kar Wai en el corazoncito de los cinéfilos.

    Hasta nueva orden, claro.

    Ya que estamos: En tierra hostil es una película bastante mediocre, entretenida, pero pésimamente rodada y con un subtexto entre blandengue y patriotero.

    La única película realmente buena que he visto este año es El secreto de sus ojos; a pesar del título y a pesar de su clasicismo (!). También me gustó mucho Distrito 9.

    Y Avatar.

    ResponderEliminar
  10. A mí me gustó. Hay dos tipos, -al menos desde cierto punto de vista-, de películas y tu citas una de eso tipos con un ejemplo estupendo: ‘El Secreto de tus ojos’: cuentan una historia y dejan poco sitio a la imaginación. Te gusta o no te gusta como lo ‘cuentan’. Bambi es igual. Otras, como la Cinta blanca de Haneke, sólo muestran, relatan sin sacar conclusiones, sin pretender cerrar la historia, que la completes tú (o no) las sacas tu si te parece. Ambas formas de hacer cine son distintas y válidas, pero no puedes compararlas.

    ResponderEliminar
  11. ¡Eso es porque no has visto Un cuento de Navidad!

    ResponderEliminar
  12. Resumiendo: coñazo de peli.

    Estoy de acuerdo, no llegué a la hora de película: si al final hay algo genial, lo siento, pero haberlo puesto al principio.

    Persona es genial de principio a fin, por cierto, que han publicado el guion.

    ResponderEliminar
  13. Además Persona dura como 80 minutos. ¡Gracias!

    Yo la he visto dos veces en la filmoteca con la misma copia: sueco subtitulado al portugués subtitulado al inglés subtitulado (LED) al español. Olé.

    ResponderEliminar
  14. Aquí le dejo un artículo absolutamente genial que seguro que le interesará, sr. Olmos:

    http://comunidad.uem.es/arodriguez/posts

    Sobre Haneke y más cosas.

    ResponderEliminar
  15. Pues yo no sé qué cosa es esa de las modas y los cinéfilos.En mi casa llevo yo los pantalones.
    Lo que no me gusta de Lars, para los amigos, es que use la lágrima fácil y sin fundamento como motivo de sus discursos. Y lo consigue, claro está. Dance in the dark? Pero por qué? Para qué? venga ya con tanto drama... Para eso prefiero que me hagan reír, que es harto más difícil.
    Por poner otro ejemplo... de algo que no conseguí en su momento sacar conclusiones. Qué os pareció Crash de Cronemberg?

    ResponderEliminar
  16. Ray Loriga dijo que Lars von Trier era "pornografía emocional". Por eso no le gusta. Por eso me gusta a mí. Viva la pornografía, también la emocional.

    Yo vi Crash en el cine, y se salieron 6 personas. Si alguna vez hago una película, me sentiré feliz si hace que la gente se vaya del cine.

    Me gusta mucho Crash. James Spader es un morboso nato: Secretary, últimamente.

    ResponderEliminar
  17. De acuerdo. Te gusta Trier porque es pornografía emocional. Ergo, te gusta el Diario de Patricia.
    Lanzo al aire.
    Otra. Es cualquier creación artística meritoria exclusivamente porque repele a la gente? Conozco de lejos un movimiento de artistas pornoterroristas que da más pena y asco que otra cosa.
    Por otro lado. Por qué Justin de sade, que es vomitiba, se lee?
    Para mí, y hablando por hablar, todo tiene que ver con cuánto volque de él mismo el que crea. Entonces me lo creo.
    Me apunto Secretary.

    ResponderEliminar
  18. El secreto de sus ojos tiene algunas trampas de guión muy, muy, muy sonrojantes, muy de Campanella, por otro lado. Pero los diálogos "cansado de ser feliz", las interpretaciones y la historia son extraordinarias.

    Pero tiene problemas en la trama muy gruesos, debería trabajar con un guionista profesional.

    Celda 211 es una buena peli, una peli fácil, por otro lado, porque está todo en la idea y esa parte de la novela. La realización es disappointing para lo que esperaba de Alisio.

    David

    ResponderEliminar
  19. No dejes de ilustrarnos sobre los fallos de guión de El secreto de sus ojos, por favor.

    ResponderEliminar
  20. Lo curioso es que "Crash" no es un libro cinematográfico en el sentido en el que estamos acostumbrados a padecer, pero sí un libro (como casi todo lo que hizo Ballard) que trabaja con mitos contemporáneos sin resultar "pop".

    Yo reconozco que es un libro que me encanta pero que me supera, nunca puedo seguir leyendo a partir de cierto punto. Puedo con "Exhibición de atrocidades" pero en "Crash" hay algo que me da verdaderos escalofríos.

    ResponderEliminar
  21. ¿Alguien se ha dado cuenta de que Exhibicion de atrocidades es un libro inencontrable? ¿Alguien lo puede reeditar?

    ResponderEliminar
  22. Yo me lo compré hace unos 2-3 años en La Central de Madrid: Mondadori, bolsillo, portada cojonuda, y me aparece disponible.

    ResponderEliminar
  23. Pues hoy me dirigí a la Central de Barcelona, en este caso, a buscar algo de Ballard. La infeliz coincidencia quiso que tuvieran exclusivamente Crash . Será que Ballard está démodé.
    Aprovecho para decir algo positivo. A este señor que escribe el blog. Que aunque a veces es un mamarracho impertinente, debo agradecer desde mi pueril anonimato que me sirva de inspiración y de guía a la hora de encauzar las consecutivas adjudicaciones literarias que me confiero. Y eso no es poco, el poderse fiar así, tan a ciegas, en un tema tan delicado, de alguien. Porque dejando de lado la parte publicitaria, esto tiene algo que ver con el compartir, cosa que es absolutamente bonita y que aprovecho con mucho gusto. Gracias.

    ResponderEliminar
  24. Sí, a pesar del exceso, "El secreto de sus ojos" es gran peli, por los actores y los diálogos; tiene chicha.

    Leí hace tiempo tu crítica de "Velocidad de los jardines" y estoy de acuerdo.He discutido mucho sobre el cuento que da nombre al volumen, pues algunos lo consideran ñoño. Que alguien que sabe más que yo lo ponga bien, me tranquiliza, llámame inseguro pero es así.

    Creo que Hanecke copia desmesuradamente a Dreyer y se hace cansino. Al menos, Von Trier tiene sentido de humor, oculto, a la manera de Beckett.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  25. Quiá: "con las tijeras clavadas en cruz cuerpo adentro". O no sabes lo que has visto o no sabes escribirlo.

    ResponderEliminar
  26. y no te hizo llorar la pelicula. Maldita mujercita! Español!

    ResponderEliminar
  27. hikiko, he visto 'la cinta blanca'. me sorprende lo que has escrito. solo he leido tu novela 'trenes hacia tokio' (que me gusto mucho) y es parecida a 'la cinta' en su fragmentacion, en los silencios, en las pinceladas de escenas donde una frase da la clave. me sorprende tu reaccion frente a 'la cinta', quizas sea porque te ves en el espejo.

    ResponderEliminar